Pour protéger et accroître la production agricole, Monsanto propose des pesticides et des herbicides. Les performances toujours plus poussées de ceux-ci finissent par mettre en péril la plante même qu'on veut protéger. Plutôt que de donner à la recherche l'objectif de diminuer la nocivité des produits de traitement, Monsanto et les autres géants de l'agrochimie préfèrent recourir aux manipulations génétiques sur le vivant.
Car l'objet de la recherche, ce n'est pas l'amélioration de la qualité de la vie et de l'environnement, c'est l'invention de ce qui est susceptible de devenir commercialisable.
On crée donc des espèces végétales Monsanto qui résistent aux pesticides et aux herbicides Monsanto...
A eux seuls, le lien de dépendance est établi puisqu'il faut nécessairement avoir recours aux uns et aux autres pour garantir la production.
Chaque graine génétiquement modifiée est la propriété de son inventeur. Les OGM sont une technique de domination et la brevetabilité est le principal outil permettant cette domination.
Car pour conforter et étendre ce lien de dépendance à l'ensemble de la planète, Monsanto fait breveter les OGM. Ces brevets sont protégés par les règles sur le brevetage du vivant imposées à tous les pays par l'Organisation Mondiale du Commerce (OMC) et, dans l'Union Européenne, renforcées par une directive du 6 juillet 1998 dont la portée est plus large encore et qui est, en outre, imposée aux « partenaires » de l'Afrique, des Caraïbes et du Pacifique.
Ainsi, la boucle est bouclée,  la firme étend son égémonie et domination au monde entier.

Si vous avez raté  le documentaire événement "Le Monde selon Monsanto" diffusé sur Arte, il vous reste le livre. La journaliste Marie-Monique Robin s’est frottée au leader mondial des OGM, Monsanto.

C’est la première enquête de cette envergure à démontrer les pratiques pernicieuses de la firme agro-chimique de Saint-Louis (Louisiane), qui ne cesse d’accroître son emprise sur la planète, dans le seul but de gagner encore plus d'argent... sans qu'apparemment cela dérange qui que ce soit.

” Que peut-il ? Tout! Qu’a-t-il fait ? Rien. "

ll fait rage, il touche à tout, il court après les projets ; ne pouvant créer, il décrète ; il cherche à donner le change sur sa nullité ; c’est le mouvement perpétuel ; mais, hélas ! cette roue tourne à vide. L’homme qui, après sa prise du pouvoir a épousé une princesse étrangère est un carriériste avantageux.
Il aime la gloriole, les paillettes, les grands mots, ce qui sonne, ce qui brille, toutes les verroteries du pouvoir. Il a pour lui l’argent, l’agio, la banque, la Bourse, le coffre-fort. Il a des caprices, il faut qu’il les satisfasse. Quand on mesure l’homme et qu’on le trouve si petit et qu’ensuite on mesure le succès et qu’on le trouve énorme, il est impossible que l’esprit n’éprouve pas quelque surprise. On y ajoutera le cynisme car, la France, il la foule aux pieds, lui rit au nez, la brave, la nie, l’insulte et la bafoue ! Triste spectacle que celui du galop, à travers l’absurde, d’un homme médiocre échappé “. Vous l'avez reconnu? 

Dans « Napoléon le petit », Victor Hugo le dépeint en ces termes, il s'agit de Napoléon III.

NB : il s’agit d’une compilation épurée des circonstances de l’époque, le texte complet est disponible sur Google Book :  ICI

PS:  un texte pareil est-il possible de nos jour? Je veux dire, sans procès? Et trouvez-vous des similitudes avec des hommes politiques actuels?